周口博爱妇科医院全力为赛事提供医疗服务

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 20:21:53编辑：避实就虚网浏览（26）

上位法已明确的内容，勿在清单中再行搬运工式的简单重复。

[20]日本的制度与德国类似。[50]参见叶必丰：行政组织法功能的行为法机制，《中国社会科学》2017年第7期，第109-130页。



[62]我国行政法学界近年来开始关注公物或公产，[63]而法国的行政公产制度和理论尤为发达。[9]基于法律优位原则，行政机关不得抛弃或转让，否则可能构成行政不作为。同时，根据范凯案[(2017)最高法行申2289号]的解释，法律、法规仅原则性禁止委托的，似乎也可以作限缩性解释，即仅禁止委托非行政机关组织，而未禁止行政机关间的行政管辖权委托。促进男女平等的权限，文化、体育、旅游、推广地区语言和教育的权限，由市镇、省、大区和具有特殊地位的机构分享。第三，层级政府间行政管辖权的委托，需要辅之以财政支付责任。

[4]参见《安徽省政府关于下放部分审批权限的意见》(皖政〔1985〕39号), 1985年5月4日。行政管辖权委托的实施，将涉及财物的所有权或使用权移交。[3] 例如相关的判例中就触及到了过去规划不当等原因造成的环境问题。

新的规范城市规划的《城乡规划法》在公众参与方面，吸收了地方立法中的成果，在第26条规定城乡规划报送审批之前，组织编制机关应当依法将城乡规划草案予以公告，并采取论证会、听证会或者其他方式征求专家和公证意见。由于因前一阶段社会运动的压力，导致行政机关宣布项目暂缓建设，在原有项目环境影响评价的基础上扩大区域环境影响评估范围所采用的措施。第二是自12月11日开始的组织和召开的座谈会（厦门市重点区域（海沧南部地区）功能定位与空间布局环境影响评价公众参与座谈会）。第三例为夏春官等人不服江苏省东台市环保局环评行政许可案二审判决[31]。

在该时点的相关环境保护方面的法律规定中，对于建设项目环境影响评价程序中，以及《行政许可法》第45条法定必须举行听证的条款中，并无必须实施公众参与程序的义务性规定，即此阶段召开的公众座谈会，行政机关并不是基于在法律上的义务。2、事例中的现象定位及其问题 （1）启动程序的约束 如前所述，厦门PX事件中，事件的前段内容属于社会运动，自2007年12月开始征求公众意见和举行公众座谈会开始，进入公众参与阶段。



该PX项目是在已经成立的城市规划的基础上，因建设项目的环境影响评价所涉及的问题。判例评析见朱芒：《‘行政行为违法性继承的表现及其范围》，载《中国法学》2010年第3期第178-190页。这样，这些公众参与案例在图1中的定位，纵轴上应该体现为上升趋势。事实上政府方面也同样持这样的认识，如上述深圳西部通道环评事件中政府法律顾问的意见认为：法律法规没有对征求公众意见的具体方式作强制性、排他性规定。

行政机关利用既有的各种既有法规范，建立起了施行公示会（公听会）的制度。纵轴的最下端表示行政机关所受的法律上的拘束力最小，相应的公众参与仅仅只是行政机关收集信息而已。此后2016年《环境影响评价法》虽经修改，但这一条款没有任何变动。这样的作为，不仅将该事件中公众参与的定位偏向横轴的右端，而且也为此后的相关行政活动中的公众参与，提供了法定根据，使这类活动更加具有法定的义务属性而固定在横轴右端。

[5] 汪劲：《新〈环保法〉公众参与规定的理解与适用》，载《环境保护》2014年第6期第22页。第一是12月8日厦门网设置了一个名为环评报告网络公众参与活动的开放的投票平台，里面设置了列出支持或反对PX项目建设的选项，并可以进入一个专门的论坛发表意见。



[5]从解释论的角度而言，这类听证也的确可以包括与建设项目决定有关的属于公众参与的听证会。厦门PX事件以后的立法情况看，无论是环境立法还是城市规划立法，其中无论是针对规划编制还是建设项目环境影响评价，都设置了征求公众意见、举行听证会等方式的公众参与条款。

但是值得注意的是，在《城市规划法》施行10周年的左右，在纪念该法律的各种文献中，集中地出现了应该修改该法律，增加公众参与城市规划编制过程的呼声和主张。第二例为楚德升诉郑州市环境保护局环保行政审批案的一审判决。现今的课题之一，则是在立法上如何将现今成文法上抽象、原则性文字规定予以具体化，以及怎样具体化。第二个阶段是紧随其后，由厦门市政府开展的征求意见的过程，这个阶段属于公众参与的过程。越向横轴的左方则拘束的程度越弱，到最左面的顶端，则法律上对行政机关没有任何义务性规定，但行政机关根据需由自行地设定参与规定或者自行施行公众参与措施，即对行政机关而言，拘束不是来自法律规定的义务要求，而是基于自身的裁量。该案一审判决认为对于原告的意见，原审认为，市环保局在环评文件审批过程中开展的公众参与活动有专家咨询会意见、网上公示信息等证据证实，根据《环境影响评价公众参与暂行办法》的规定，环评审批过程中环保部门可以通过咨询专家意见的方式开展公众参与，故市环保局开展的公众参与活动与法不悖。

[36] （4）进入程序的方式 市民为何参与到城市环境相关的程序中去。再次，整合法律对行政机关行为约束度和公众参与的阶梯性作用，并以此为框架分析相关事件中公众参与的表现方式在法律上的定位。

二是法律规定的内容极为简单，且无具体的实施性规定。当参与者被限定在这个范围内时，或许常会忽视赋予其他相关人员或者利害关系人的意见表达机会。

第一类是自由报告参与者，身份为厦门是的一般市民（自然人）。但是，由于法条本身包含着行政裁量的内容，因此，在强调法条规定的形式规范时，也就必然会出现并不强调实施公众参与的强制性以及承认实施方式上行为选择的自由度。

这种回应既表现为附加理由的行政决定，有时更表现为对所获意见的分类回答。[3]第三，公众参与往往与法定的环境影响评价制度有关，而环境影响评价越来越在法律中具有重要位置。[7] 吕忠梅：《环境法（第二版）》高等教育出版社2017年第13页。由此开始，事件的发展进入到后段时间，表现出公众参与的一些特征。

2004年新的城市总体规划（2004-2020）继承了这种功能定位。[24] （2）行政争讼程序中的公众参与定位 上述事件都属于因社会运动压力而启动公众参与，即起因并非直接根据法定义务。

本文将以此事件内中显现的相关问题为导引，就其中体现治理方式的公众参与作为分析对象。当然，这个规则并非法定，而是类似一种公共性契约。

其中与公众参与程序中意见表达有关的如公众意见表的网络连接提交公众意见表的方式和途径（第9、10条）。[16] 主要根据陈海嵩：《邻避型环境群体性事件的治理困境及其消解—以PX 事件为中心》，载《社会治理法治前沿年刊（2017）》第219-239页进行的整理。

这样，可以判断出，首先，现今城市环境领域的公众参与基本上处在在第Ⅱ和第Ⅲ象限的范围之内。因此，采取听证会形式或者采取公开听取民意的其他形式均符合有关法律规定。这些事件的共同特征在于，如厦门PX事件一样，都是因建设项目而引起社会性抗议运动，并因抗议的激烈，相关政府即时作出立即停止项目建设的决定（停建或迁址），即在厦门PX事件之后的同类事件中，并没有看到因运动引发公众参与，使市民能够参与至后续的政府决策过程，表达意见的现象。该判决在争议集中于是否应该实施召开座谈会、论证会，征询公众意见等公众参与程序方面，争议的焦点是是否应该适用《行政许可法》第47条有关公众参与的规定。

郭杰：《轮完善城市规划法的若干问题》，载《理论界》2002年第2期第68页。尽管各类事件因为起因和过程具有相应的复杂性，表现方式以及可以归纳进入法律框架的因素也并不一致,但在一定程度上,可以看出存在着这样的发展路径。

社会运动所形成的压力，不仅仅表现为启动了公众参与，而且也影响了参与者的产生方式乃至参与者在参与程序中的实际作用，市民也由被邀请的程序加入者而成为为维护自身权益的积极行动者。[14] 最早的地方立法应该是1998年3月12日通过的《珠海市城市规划条例》，该条例在我国首次设立了法定的公众听证会制度。

在应该采用哪一种方式方面，相关规定则并没有具体设定适用要件。广州市政府最后于2012年4月明确决定垃圾焚烧厂最终定址，并于7月起开展相应的环境影响评价活动。